Close
  • RDR LEGAL

NULIDAD DE LA CLÁUSULA GASTOS. ARANCELES NOTARIALES, REGISTROS, GASTOS DE GESTORIA E IAJD

Debemos remitirnos a la Sentencia de 23 de diciembre de 2015 emitida por el pleno de la Sala primera de lo civil (esto no lo pongo por rellenar más adelante encontrarán la lógica) donde declara que la cláusula que repercute al consumidor todos los gastos derivados de la hipoteca, en esta Sentencia la sala, me reitero en pleno, considera que hacemos referencia a todo una serie de gastos que derivan de un contrato accesorio al de préstamo, donde el consumidor no tiene interés alguno. Paren a pensar, usted realmente necesita garantizar la devolución del préstamo? No quien mayor interés tiene en que le sea devuelto el dinero es el banco, por tanto, el contrato accesorio ya deriva de un interés ajeno a nosotros.

ARANCELES NOTARIALES Y REGISTRO

Sobre aranceles notariales y regístrales es nulo por aplicación del art 89.3 apartado segundo TRLGDCU al infringirse, a su vez, el apartado 3 a) del mismo precepto. Pero ¿por que? pues porque se imponen unos gastos derivados de la preparación cuya naturaleza obliga a ser asumidos por el prestamista. Para dar solidez a su argumentación se remiten a dos normas Anexo II, norma sexta, RD 1426/1989, de 17 de noviembre por el que se aprueba el arancel de los notarios y al Anexo II, norma Octava, RD 1427/1989, de 17 de diciembre donde se aprueba el arancel de los registradores de la propiedad. Por tanto, analizadas las normas sigue entendiendo que el beneficiario de toda esta operación es el prestamista, tanto a nivel procesal como a nivel de garantías.

Podemos resumirlo en:

* Atribución de gastos no responde a una negociación individualizada
* Rompe la proporcionalidad entre las obligaciones de las partes
* Se infringe el art. 82 TRLGDU pues todos los beneficios son para él prestamista.

IMPUESTOS SOBRE ACTOS JURÍDICOS DOCUMENTADOS (IAJD)

Quizás este sea el punto más controvertido, nadie se aclara con la Sentencia del Pleno que según se rumorea tendrá un Auto aclaratorio. Bien para empezar debemos entender que la Sala primera lo considera abusivo, desde el enfoque de consumidores pero la Sala tercera, justamente la especializada tiene un criterio asentado totalmente opuesto.

La Sentencia de Valencia se acoge al criterio seguido en la STS DE 23 de diciembre de 2015, donde se considera infringido el art. 89.3 c) al imponerse al consumidor el pago de tributos cuyo sujeto pasivo recae sobre el empresario. La entidad financiera entiende que el planteamiento es contrario a la normativa tributaria y que esta jurisprudencia de la sala primera en realidad compete a la sala tercera del Tribunal Supremo, y de esta sala emana la jurisprudencia donde se indica como sujeto pasivo al prestatario. Pero ¿Por qué no comparte este criterio la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Valencia?

1. DOCTRINA DEL PLENO DEL TS. Entiende la Audiencia que en este caso estamos haciendo referencia a las consecuencias derivadas de la nulidad de la cláusula y por tanto, es competente para ello la sala primera.

2. NULIDAD POR ABUSIVA, DERIVADA DE LAS CONSECUENCIAS DEL EXAMEN DE FALTA DE NEGOCIACIÓN INDIVIDUALIZADA. Aquí poco más que decir, no ha sido una cláusula negociada pero además esta misma supone un desequilibrio, debido a la falta de reciprocidad y proporcionalidad al asumirse de forma exclusiva los gastos. Por tanto, hay un desequilibrio patrimonial el cual perjudica al consumidor.

3. EL HECHO IMPONIBLE IAJD DERIVA DE LA ESCRITURA NOTARIAL. Volvemos a un argumento expuesto anteriormente, el préstamo no precisa de inscripción pero si la hipoteca y quien mayor interés tiene en la constitución de la misma es la entidad Bancaria para obtener un título ejecutivo. Además el contrato de hipoteca es un contrato accesorio al principal, es decir el de préstamo donde ahí si tiene interés el consumidor.

4. ARTÍCULO 15 LITAJD. Este artículo considera al sujeto pasivo en la constitución de los Derechos Reales, como es el caso de la hipoteca, a aquel en favor de quien se inscriba, y esto es a favor de la entidad financiera. Y aquí aborda el artículo en discusión, el artículo 68.2 del Reglamento Tributario. Pues bien, la Sala no hace una mera referencia a este y tampoco a la jerarquía cuando el Reglamento contradice a la Ley, por tanto entiende aplicable el artículo 6 LOPJ donde se indica que: “Los Jueces y Tribunales no aplicarán los reglamentos o cualquier otra disposición contrarios a la Constitución, a la ley o al principio de jerarquía normativa”

5. NO ES OBJETO DE DEBATE LA COMPETENCIA DE LA SALA DEL TRIBUNAL SUPREMO PARA RESOLVER SOBRE EL HECHO IMPONIBLE. Estamos hablando de las consecuencias de declarar la nulidad de la cláusula y tiene efecto sobre el procedimiento dictado. Pues bien, el Supremo llego a la conclusión de que no era repercutible y a día de hoy no se ha modificado el criterio de la Sala Primera, pese a ello debemos indicar que estamos a la espera de un Auto aclaratorio.

GASTOS DE GESTORIA

Vuelve al argumento cíclico de que el Registro de la propiedad para inscribir la garantía real y liquidación de impuestos únicamente beneficia a la entidad financiera y por tanto, nuevamente, debe ser abonada por aquel quien tiene interés. Y ¿Por qué tiene interés? Pues bien, con la inscripción se obtiene el título ejecutivo y la constitución de una garantía real permite la posibilidad de acudir a un procedimiento de ejecución especial como es la ejecución hipotecaria. Nuevamente no hay negociación ni reparto recíproco y proporcional. además la entidad obliga a contratar una gestoría de donde no se distinguen los servicios prestados y nuevamente, imputa TODOS los gastos al consumidor generando un desequilibrio de Derechos y Obligaciones.

Related Posts

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *